Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2013 04

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Adrianus Johannes Lemmens[bewerken | brontekst bewerken]

Beste The Banner,

Uw toon inzake het verwijderen van het artikel over AJ Lemmens (oorlogsverleden) is aanmatigend en misplaatst naar de schrijver toe. Dat u bepaalde kanttekeningen plaatst is nog te billijken, zeker als de tekst niet compleet of niet geheel correct is. De wijze waarop dit gebeurd en de taal die u bezigt, is echter zeer onvriendelijk. In de mail/chat-wisselingen die ik heb kunnen inzien tussen u en uw kompanen, is de arrogantie en laatdunkendheid (jegens onwetende en zich nauwelijks van kwaad bewuste mensen) niet van de lucht. Werkelijk verschrikkelijk hoe uw mensbeeld is. De meesten van hen zijn totaal niet kwaadwillend. U doet mensen hiermee pijn. Natuurlijk zijn er in het geheugen van mensen gaten en natuurlijk liggen feiten soms anders dan ze waren, maar de zelfingenomenheid van u en uw kompanen levert teveel voer voor discussie op. Zeker met beladen onderwerpen als oorlogsdeelname en concentratiekampen en de slachtoffers. Probeer daar s.v.p. voorzichtiger mee om te gaan. Laat Wikipedia een betrouwbaar medium zijn en publieksvriendelijk zijn. De veel gehoorde klacht is dat uw en uw kompanen op bully-achtige regeren op het Net inzake Wikipedia. Bijna manisch wordt verslag gedaan (van volgens u) incorrecte teksten. Ik begrijp uw bezorgdheid, maar de narcistische wijze waarop u dit bestrijd is compleet doorgeslagen en doet de wenkbrauwen fronsen van de meer ontwikkelde en ruimdenkende mens.

De onderscheiding van A.J. Lemmens ligt veilig opgeborgen in een kluis. Ik heb de moeite genomen om de onderscheiding zelf te kunnen aanschouwen. Binnenkort kan ik met nieuwe feiten het verhaal van de zoon van AJ Lemmens onderbouwen met bewijsmateriaal uit de archieven van het Nationaal Archief die inmiddels voorhanden zijn en natuurlijk fotomateriaal van de onderscheiding compleet met toebehoren.

Ik zou graag op volwassen wijze een antwoord op mijn verzoek ontvangen en wat ik moet doen om het artikel (in een betrouwbare context) te doen herplaatsen.

Ik hoor graag van u.

Met vriendelijke groet,

J.W.A. Lemmens Freelance-journalist – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lemner (overleg · bijdragen) 2 apr 2013 18:23 (CEST)[reageren]

Te beginnen zijn onafhankelijke bronnen, dus bronnen waar geen familielid aan bij heeft gedragen, die openbaar in te zien zijn gewenst. Dit was bij het artikel in geen enkel geval van toepassing. Zodra er onafhankelijke bronnen zijn die de onderscheiding en de handelingen van A. J. Lemmens onderschrijven kan het artikel teruggeplaatst worden. Zie ook: Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2013 18:38 (CEST)[reageren]
Geachte heer Lemmens, ik ben niet The Banner maar een andere Wikipediagebruiker. Sta mij toe hierover enige opmerkingen te plaatsen. De stukken die u noemt, een afbeelding van de onderscheiding en de bijbehorende oorkonde, zijn onlangs reeds naar de Engelstalige Wikipedia geupload (zie o.a. en:File:Oorlogsherinneringskruis admitted to A.J. Lemmens.jpg en en:File:Oorlogsherinneringskruis Lemmens.jpg). Hieruit bleek dat het hier gaat om het Oorlogsherinneringskruis, een betrekkelijk veel voorkomende herinneringsmedaille waarvan er enige duizenden zijn toegekend. Het is dus geen medaille voor persoonlijke moed of verdienste. Daarmee is overigens niet gezegd dat de betreffende persoon niet moedig was, hij ontving er echter geen onderscheiding voor. De belevenissen van A.J. Lemmens in de oorlogsjaren hebben ontegenzeggelijk op hem en zijn persoonlijke omgeving enorme invloed gehad maar ze zijn, helaas, niet ongewoon in de context van WOII. Opname van zijn biografie in Wikipedia is daarmee onwaarschijnlijk (dat heb ik ook aan diens zoon geprobeerd uit te leggen op mijn overlegpagina op de Engelstalige Wikipedia). Het artikel over A.J. Lemmens is inmiddels om die reden ook op de Engelstalige Wikipedia voorgedragen voor verwijdering, zie deze discussie aldaar. Het lijkt me het beste als de direct betrokkenen proberen het artikel elders een verdiende plek te geven, bijvoorbeeld op een genealogie-website. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 apr 2013 13:51 (CEST)[reageren]
Niet voor niets wordt geadviseerd om bij voorkeur geen artikelen op Wikipedia aan te maken over jezelf of zeer naaste familieleden. Niet alleen is het moeilijk om in die gevallen voldoende - encyclopedische - afstand te bewaren tot het beschreven onderwerp, maar het leidt ook vaak tot teleurstellingen, omdat binnen de neutrale context van een encyclopedie geen plaats is voor subjectieve waarderingen en/of feiten die alleen in kleine - familiekring - bekend zijn. Schrappen van dat soort passages leidt vervolgens weer tot nieuwe frustraties. Gouwenaar (overleg) 8 apr 2013 14:24 (CEST)[reageren]
Niet over jezelf schrijven wordt hier duidelijk toegelicht. Het is niet verboden, maar in de praktijk leidt het zelden tot artikelen die blijven bestaan. ed0verleg 8 apr 2013 15:16 (CEST)[reageren]

Ik ben ervan overtuigd, dat de heer Lemmens geheel te goeder trouw en oprecht van mening is, dat een artikel over A.J. Lemmens in deze encyclopedie niet mag ontbreken en dat hij naar eer en geweten getracht heeft daartoe een naar zijn mening zo goed mogelijke aanzet te geven. De ondervinding dat al zijn aandacht, tijd en energie dit doel niet hebben bewerkstelligd, zal geen aangename zijn, mogelijk nog eens te meer in het licht van het feit dat op dit project moeiteloos heel wat artikeltjes over regelrecht onbenullige onderwerpen te vinden zijn, waaraan bovendien aanzienlijk minder aandacht is besteed. Het artikel over A.J. Lemmens dient echter zelfstandig en dus op zijn eigen inhoud te worden beoordeeld - en die voldoet helaas niet aan de maatstaven die op dit project gelden c.q. zouden moeten gelden.

Allereerst is er de vraag naar de encyclopedische relevantie. A.J. Lemmens was ongetwijfeld een dappere man en, zoals hierboven ook al is opgemerkt, zijn wederwaardigheden zullen in eigen kring een grote impact hebben gehad. Tijdens de Tweede Wereldoorlog echter hebben vele tienduizenden mensen zich bij allerlei gelegenheden in allerlei gradaties moedig betoond (velen ook bepaald niet, maar dat is een ander verhaal). A.J. Lemmens lijkt daarin niet uitzonderlijk te zijn geweest. Dat hij in een Japans kamp geïnterneerd was, brengt hem op zichzelf evenmin in die positie. Hetzelfde geldt voor de onderscheiding die hij heeft mogen ontvangen: het Oorlogsherinneringskruis was een herinneringsmedaille, niet een voor betoonde moed (de passage "Lemmens ontving voor zijn moedige gedrag aan boord van de Janssens in 1950 het Kruis van Verdienste" kán dus niet kloppen). Bovendien zijn ruim tweeduizend mensen hiermee gedecoreerd, waaruit evenmin uitzonderlijkheid van individuele onderscheidenen valt af te leiden.

Dan zijn er de zes in het artikel genoemde bronnen. Die zijn op één na primair. De eerste is een verwijzing naar A.J. Lemmens' overlijdensadvertentie en toont niet meer dan zijn sterfdatum aan. De tweede en derde verwijzen naar dutchsubmarines.com en handelen over de Janssens resp. over een van de opvarenden daarvan - maar A.J. Lemmens wordt op beide pagina's niet genoemd. De vierde bron, een link naar Lemmens' interneringskaart in de Stamboekgegevens KNIL-militairen, laat zien dat hij inderdaad geïnterneerd is geweest, maar ook niet meer. De vijfde bron, een verwijzing naar japansekrijgsgevangenkampen.nl, geeft wel informatie over het interneringskamp Poeloe Damar, maar ook daarin komt Lemmens' naam niet voor. In de enige opgevoerde secundaire bron tenslotte, H.Th. Bakkers De K.P.M. in oorlogstijd, blijkt de naam Lemmens niet één keer voor te komen (link).

Samengevat: de encyclopedische relevantie van het onderwerp van dit artikel is niet aangetoond en de inhoud ervan is bovendien niet gebaseerd op betrouwbare en verifieerbare bronnen, terwijl dat nadrukkelijk wél de bedoeling is (zie o.m. hier, hier en hier). Dit terugplaatsingsverzoek heb ik daarom niet uitgevoerd. Wutsje 8 apr 2013 18:23 (CEST)[reageren]

Maastricht Airlines[bewerken | brontekst bewerken]

Graag Maastricht Airlines terugplaatsen. Om discussie te voorkomen, doe maar op Gebruiker:Alankomaat/Maastricht Airlines. Zo gauw die eerste vlucht is uitgevoerd, zorg ik dan wel dat het weer op de goede plek komt. Alankomaat (overleg) 8 apr 2013 18:07 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Zeer benieuwd hoe dat afloopt. Milliped (overleg) 8 apr 2013 18:18 (CEST)[reageren]

Stichting GRAP[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel was genomineerd als wiu en NE wegens geen bronnen. Wiu was opgelost en de bronnen voor Ew heb ik op TBP gegeven. Verder zijn er geen argumenten gegeven waarom dit NE zou zijn en is er ook geen discussie geweest. Dan vind het toch vreemd dat het artikel wegens NE verwijderd wordt. Graag dus ook een toelichting waarom de gegeven argumenten op TBP genegeerd worden. Michielderoo (overleg) 7 apr 2013 09:11 (CEST)[reageren]

Teruggezet. Stichting GRAP is al tijden een fixture in de Amsterdamse culturele sector, genoeg externe bronnen. Milliped (overleg) 7 apr 2013 12:59 (CEST)[reageren]
Gevraagde toelichting (Milliped - ik zie dit net!) van de afhandelende moderator: een lokale stichting die Amsterdamse amateur- en semi-professionele popmuziek ondersteunt, geen onafhankelijke bronnen die relevantie aangeven, geen landelijke bekendheid, onderdeel van een provinciale stichting. Kan er een collega eens rustig naar kijken nu de toelichting er wel staat? MoiraMoira overleg 7 apr 2013 13:17 (CEST)[reageren]
Dat je argumenten hebt om het te verwijderen geloof ik wel. De vraag was waarom je je niet baseert op de gegeven argumenten, maar uit gaat van je eigen argumenten. Als je zelf argumenten hebt kun je die gewoon op TBP geven, dan hebben andere gebruikers ook een kans om ze te weerleggen. mvg, --Michielderoo (overleg) 7 apr 2013 13:22 (CEST)[reageren]
Hallo Michiel, ik was enkel degene die de verwijdersessie afhandelde en dat deed naar bevind van zaken als moderator. Je vraag om toelichting is legitiem, dat heb ik dus netjes gedaan. Mijns insziens viel de afweging naar niet encyclopedisch relevant uit, alles bekeken hebbende. Het betrof een lokale stichting met een beperkte doelstelling waarvan er velen zijn vandaar de afweging voor niet behoudenswaardig in een encyclopedie. Ik ben geen bijdrager noch commentaargever van dat lemma geweest voorafgaand aan de sessie, anders had ik het zelf ook niet afgehandeld vanwege netjes handelen. MoiraMoira overleg 7 apr 2013 13:35 (CEST)[reageren]
Voor de goede orde: Als ik puur naar het artikel kijk, snap ik collega MoiraMoira's afweging wel; ik zie tientallen plaatselijke verenigingen die hetzelfde beogen maar die het lokale belang niet ontstijgen. Toevallig weet ik dat deze stichting wat meer klout heeft (via het Amsterdamse cultuurlandschap, verbindingen met VPRO etc.). Ik zie het feit dat zowel de lange geschiedenis alsook het budget waarover ik denk dat GRAP beschikt, alsook de ruim beschikbare hoeveelheid externe bronnen genoeg reden om dit artikel te behouden. Milliped (overleg) 7 apr 2013 13:50 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking de "externe bronnen" waren niet echt relevant als onafhankelijke toonaangevende referentie of bron, dat heb ik bekeken bij de afweging - de eigen site; een gemeentelijke nota van de kunstraad in Amsterdam, een ledenlijst van een koepel; een promosite en een vermelding op 2voor12. Dat soort links ondersteunde niet waarom deze lokale organisatie encyclopedisch relevant zou zijn eerlijk gezegd. MoiraMoira overleg 7 apr 2013 19:52 (CEST)[reageren]
Ik heb op TBP een link [1] gegeven naar 10 pagina's met zoekresultaten op 3voor12. Het betreft dan alleen nog hits op "Stichting Grap", zoeken naar GRAP is immers vrijwel onmogelijk. 3voor12 is toch zeker een gezaghebbende onafhankelijke bron op het gebied van popmuziek, ik zou iig. niet weten welke bron het anders wel zou zijn. En voor de goede orde, het betreft resultaten van zowel 3voor12 landelijk als lokaal/Amsterdam. Verder is GRAP geen onderdeel van een provinciale stichting, maar als één van de 12 popkoepels lid van het landelijk overlegorgaan. Dat het om amateurmuziek gaat maakt het ook niet minder Ew, ze hebben daarmee juist een grote doelgroep. Ze zijn natuurlijk ook niet Ew omdat ze een van de vele stichtingen zijn, maar omdat ze al jarenlang een actieve organisatie zijn die een scala aan activiteiten organiseert voor een aanzienlijke doelgroep, en daarmee een zekere mate van bekendheid hebben verworven.
Verder twijfel ik absoluut niet aan je goede intenties om eea. netjes af te handelen, in tegendeel zelfs. Maar het is een beetje jammer dat je na afloop van de beoordelingstermijn nog allerlei nieuwe argumenten inbrengt en op basis daarvan gaat beoordelen. Als je argumenten inbrengt moeten die natuurlijk ook ter discussie kunnen staan. Dan zou het m.i. beter zijn de argumenten te geven en de termijn te verlengen. Michielderoo (overleg) 7 apr 2013 21:01 (CEST)[reageren]
Behouden vanwege de klout, wat is dat, is dat iets Amsterdams? 94.214.130.161 7 apr 2013 13:52 (CEST)[reageren]
Kloutscore is een soort cijfer, hoe belangwekkend je bent op Twitter. ed0verleg 7 apr 2013 20:06 (CEST)[reageren]
Modernistische spelfout, ik bedoelde Clout. (Als in invloedrijk). Milliped (overleg) 8 apr 2013 18:23 (CEST)[reageren]

Basile Antoine Moreau[bewerken | brontekst bewerken]

Pagina is verwijderd terwijl het geen copyvio was van saints.sqpn.com. Heel laat zag ik de nominaties van Februari, Basile Antoine Moreau Bartolomeüs Osypiuk Bartolomeus Buonpedoni. Alle drie waren duidelijk geen copyvio van saints.sqpn.com, omdat februari meer feiten gaf dan op sqpn wordt vermeld. Toch werd gesuggereerd dat de tekst daar vandaan kwam. Op 20 jan 2009 was Basile Antoine Moreau in meerdere talen op Wikipedia te vinden. De pagina's gaven 20 jan 2009 meer info dan Februari gebruikte op 20 jan 2009. Dus dat is een hele puzzel om te kijken welke taal het was. De verwijdering(en) op deze manier is niet juist. Bronloos, is geen rede voor verwijdering. (dan kan de helft van de pagina's weg) Lidewij (overleg) 9 apr 2013 11:34 (CEST)[reageren]

Beste Moira, is het misschien wel eens in je opgekomen, dat saints.sqpn.com wikipedia als bron gebruikt? Ook zijn voor die oude heilige op het wwwnet vele oude (PD) bronnen te vinden, die door meerderen worden gebruikt. Dus door Februari en saints.sqpn.com . Februari gaf op deze lemma's meer feiten dan saints.sqpn.com, "tekst gecheckt" klopt dus niet. Drie zinnen met basisfeiten lijken al snel op elkaar. Meer achtergronden??, Moira ik kijk al die jaren mee. Lidewij (overleg) 9 apr 2013 12:10 (CEST)[reageren]
Nee dat is niet bij me opgekomen, want is niet het geval. Februari is jaren geleden bevraagd over zijn grootschalige auteursrechtenschendingen vanaf deze site. Hij gaf dit toe en beloofde toen om de eigenaren van de site te benaderen voor toestemming. Na herhaald aandringen of dat nu was gelukt bleek het niet het geval te zijn. De historie in dit geval is dus helder. Geen twijfel aan de copyvio aanwezig. MoiraMoira overleg 9 apr 2013 12:13 (CEST)[reageren]
Moira, wel toevallig dat ik bij meerdere pagina's zag, dat Februari meer of andere feiten vermelde dan op de pagina's waarvan wegens copyvio werden verwijderd. En Moira feiten zijn feiten, de meeste zouden door een ieder op de zelfdewijze worden beschreven, zonder ooit de bewuste site te hebben gezien. Je moet op bewijs beoordelen, niet wat iemand eens heeft gezegt (om misschien van het gedoe af te zijn). Al met al vind ik dat om te beginnen Basile Antoine Moreau terug moet komen. Groet, --Lidewij (overleg) 9 apr 2013 12:43 (CEST)[reageren]
Nogmaals: lees de pagina die ik gaf. Het is zelftoegegeven auteursrechtenschending op grote schaal. Herschrijven en verifiëren en goede bronnen plaatsen is gewenst, terugplaatsen van de overduidelijke copyvio is echt geen optie. Velen, waaronder ikzelf waren en zijn bezig met de zaken door te spitten, herschrijven, opnieuw opzetten, copyvio verwijderen enzovoorts - zie bijvoorbeeld een artikel wat bij de sessie van vandaag wel behouden kon worden door herschrijving, toevoeging van bronnen en verificatie maar dit hierboven genoemd kan echt niet terugkomen. MoiraMoira overleg 10 apr 2013 07:53 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Copyvio is niet iets waar we soft mee om kunnen gaan en Moira heeft nu klip en klaar uitgelegd dat dit artikel niet eens een klein beetje in het schemergebied tussen wel/niet acceptabel zit. Als je een lemma over Moreau wilt zien, VJVEGJG en schrijf er een die voldoet aan de voorwaarden van Wikipedia. CaAl (overleg) 10 apr 2013 10:25 (CEST)[reageren]
    • Nogmaals dit lemma is een vertaling van uit Wikipedia, en waarschijnlijk uit het Engels. Moira heeft klip en klaar uitgelegd dat het van belang is wat iemand eens zei en dat op bewijsoordelen niet van belang is. Het gaat me niet eens over Moreau, maar over de gang van zaken. Ik zal dit onderwerp zeker hier niet schrijven. Lidewij (overleg) 10 apr 2013 15:05 (CEST)[reageren]
  • Het enige dat me dan rest is de wikiprullenbak induiken en ik zal de eerste zinnen van de praktisch letterlijk vertaalde tekst dan maar geven:
Saints-site: Ninth of fourteen children born to a poor but pious family during the French Revolution. His parents were involved in the Catholic underground during the anti-religious Revolution. Basil was educated by his priest. He entered the diocesan seminary in 1814, a school run by Sulpicians, which greatly influenced his spirituality.
Wikiprullenbak: Geboren als het negende van veertien kinderen in een arme, maar vrome familie. Zijn ouders waren betrokken bij de ondergrondse katholieke beweging uit die tijd. Hij werd onderwezen door zijn parochiepriester en ging in 1814 naar het priesterseminarie, dat beheerd werd door de sulpicianen. Deze zouden grotendeels zijn spiritualiteit beïnvloeden.
I rest my case... MoiraMoira overleg 10 apr 2013 15:23 (CEST)[reageren]

Koninklijk Atheneum 1 Centrum Oostende[bewerken | brontekst bewerken]

Graag zou ik de kans krijgen om deze pagina aan te passen en WikiWaardig te maken. Door de reeds gegeven feedback, denk ik ook dat dit, mits de nodige aanpassingen, kan. Vermits ik ook niet zo vertrouwd ben/was met de communicatiekanalen van Wikipedia, heb ik hier en daar een bericht mislopen of te laat gezien. Alvast bedankt! Orojo (overleg) 10 apr 2013 11:38 (CEST)[reageren]

Leon de Wolff[bewerken | brontekst bewerken]

Beste moderatoren, twee weken geleden plaatste ik een artikel over Leon de Wolff. Sindsdien heb ik bronnen en referenties toegevoegd, het stuk herschreven en beargumenteerd waarom het in een encyclopedie thuishoort. Kunt u uitleggen waarom het, na allerlei aanpassingen steeds in overleg met jullie, alsnog is verwijderd? (Lobas (overleg) 12 apr 2013 13:02 (CEST))[reageren]

Het onderwerp was mogelijk wel ew de uitwerking echter niet. De verwijderreden was dan ook vanochtend door mij werk in uitvoering - te veel promotioneel cv achtig gebleven; relevantie mogelijk aanwezig maar geen neutraal lemma in deze vorm. Ik ben bereid het lemma twee weken extra beoordelingstijd te geven zodat na verbetering helder wordt of het onderwerp neutraal beschreven wel encyclopedisch relevant blijkt. MoiraMoira overleg 12 apr 2013 15:52 (CEST)[reageren]
Waarvoor ook mijn dank! Ik hoop dat Gebruiker:Lobas er iets van kan maken nog. :-) --Kim Bruning (overleg) 12 apr 2013 16:33 (CEST)[reageren]

Debora Zachariasse[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte moderatoren. Ik ben vrij nieuw op Wikipedia en heb onlangs een pagina aangemaakt voor auteur Debora Zachariasse, met haar toestemming. Na commentaar van Lieven heb ik het aangepast, volgens mij zonder fouten en zonder aanstootgevende tekst. Ik zag nergens een reden staan waarom het verwijderd is. Kunt u mij een reden geven of het terugplaatsen. (Ik had verwacht dat ik wel een mailtje zou krijgen hierover. Nu ben ik ook nog mijn tekst in Wikipedia syntax kwijt.)

Ik had nog een ander artikel aangemaakt (In Persephone's armen), maar niet afgemaakt omdat ik de informatie niet rond kreeg. Dat had ik inderdaad zelf moeten verwijderen, al was het maar om jullie werk te besparen. De reden dat ik dit boek en enkele andere titels van haar wilde plaatsen is omdat er vanuit scholieren behoefte is aan informatie over haar werk voor spreekbeurten ed. Als Wikipedia niet het medium hiervoor is, dan verneem ik dat graag. Ik zag nl. van andere nederlands schrijvers wel biografieen en werken.

Gaarne uw reactie. met vriendelijke groet, MichielHvanHoorn (overleg) 8 apr 2013 22:49 (CEST)MichielHvanHoorn[reageren]

Het artikel is verwijderd door een moderator omdat het als wiu (werk in uitvoering), (zelf)promo gezien werd. Overigens krijg niemand een bericht als het artikel verwijderd wordt, u heeft als het goed is wel een bericht gekregen dat het artikel ter nominatie stond. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2013 11:39 (CEST)[reageren]
Dat klopt. Ik deed de sessie na twee weken beoordelingstijd. Het was een lovend lyrisch verhaal over iemand en haar echtgenoot (uzelf) en de activiteiten van hen met linkspam in het artikel, aanprijzingen, trivia en geen enkele blijk van encyclopedische relevantie uit de tekst helaas. MoiraMoira overleg 10 apr 2013 07:58 (CEST)[reageren]
De algemene tip bij zogenaamde zelfpromo: hoe bekender iemand is (als artiest, bedrijf, product, noem-maar-op), hoe groter de kans dat zomaar iemand er een artikel over begint. Als er over jezelf nog geen artikel is, betekent dat vaak een van de volgende: of je bent nog niet bekend/beroemd genoeg, of je moet nog even iets meer geduld hebben. Ik snap dat u voldoende te vertellen heeft over deze schrijfster, maar daar is Wikipedia niet voor bedoeld, we zijn immers geen gratis website. Dat is wel wat ik u wil aanraden: begin een eigen website, daar heeft U zelf de regie, daar leidt Google iedereen naartoe, en is (voor U) zelfs nog beter dan een artikeltje op Wikipedia. ed0verleg 10 apr 2013 09:16 (CEST)[reageren]

Vlaamse Stichting Verkeerskunde[bewerken | brontekst bewerken]

Officiële stichting van de Vlaamse regering. Is bovendien zeer actief en haalt regelmatig de pers. Dus zeker E. Het zou zonde zijn om het geleverde werk zomaar teniet te doen. Ik zou het artikel graag terug bekijken en het promotionele eruit halen.--Queeste (overleg) 14 apr 2013 19:36 (CEST)[reageren]

Betrof een promotionele presentatiepagina voor een organisatie met teksten als "De VSV is een platform dat in samenwerking met andere organisaties en ondernemingen kennis stimuleert en verspreidt." Waarom dat zo in de encyclopedie moest staan ontging me vandaar de verwijdering na beoordeling bij sessie. Over eventuele encyclopedische relevantie hoor ik graag opinies van Belgische collegae. MoiraMoira overleg 14 apr 2013 19:40 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het makkelijker is een neutraal resultaat te bereiken als men het artikel gewoon opnieuw aanmaakt met nieuwe inhoud. — Zanaq (?) 14 apr 2013 20:01 (CEST)
Het onderwerp lijkt me relevant, de stichting is in Vlaanderen bekend. Over de inhoud zal ik me niet uitspreken, maar als die promotioneel van aard is, moet de inhoud geneutraliseerd worden. - C (o) 14 apr 2013 20:22 (CEST)[reageren]
Wat is er tegen gewoon een nieuwe versie te maken die niet leunt op de zelfpromo? — Zanaq (?) 15 apr 2013 09:32 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Onderwerp kan zeker E zijn, maar de tekst was te (zelf)promo. Voel je vrij om, zoals Zanaq al suggereert, opnieuw te beginnen. De verwijderde tekst zou eerder een blok aan het been zijn dan behulpzaam daarbij. CaAl (overleg) 15 apr 2013 09:59 (CEST)[reageren]
Buitengewoon ergerlijke opmerking deze laatste. Natuurlijk kan iedereen ieder geschrapt onderwerp opnieuw proberen aan te maken. Het nog als een gunst voorstellen ook, met als attentie dat een blok aan het been verwijderd is, is ergerlijk. Wat een blok aan het been is, maak ik zelf wel uit. Ik ben ook niet zinnens het opnieuw aan te maken (daarvoor interesseert het me eigenlijk te weinig: nul komma nul om precies te zijn), maar omdat het zeker E is en er moeite voor gedaan was, had ik het wel willen bijwerken. Niet dus. Queeste (overleg) 15 apr 2013 19:03 (CEST)[reageren]
Begrijpend lezen is niet voor iedereen weggelegd. Bij veel van de terugplaatsverzoeken is het juist niet handig als er opnieuw een tekst geschreven wordt, omdat het onderwerp NE is. Dat is hier niet het geval. CaAl (overleg) 15 apr 2013 20:23 (CEST)[reageren]

Fouradi[bewerken | brontekst bewerken]

Is verwijderd wegens promo/wiu terwijl er een aanvaardbare versie beschikbaar was, zoals voorgesteld op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130401. Er zijn veel inkomende links en de groep heeft hits gescoord. Kattenkruid (overleg) 18 apr 2013 23:23 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Opmerking van degene die afhandelde bij sessie: dat terugzetten was niet gebeurd door iemand noch had de aanmaker de nominatie ingetrokken vandaar de verwijdering van het promoverhaal wat aangetroffen werd. Indien onderwerp ew is en er een goede versie aanwezig is geen bezwaar tegen terugplaatsen en dan terugzetten maar dat is geen verwijdersessiewerk noch terugplaatswerk eigenlijk voor nodig in retrospect. MoiraMoira overleg 19 apr 2013 13:55 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Het terugzetten naar de voorgestelde versie was mogelijk niet gebeurd in de hoop dat er in de tussentijd een recentere geschikte versie zou worden voorgesteld of er werd van uitgegaan dat het akkoord van de nominator zou worden meegenomen bij de afhandeling. De eerstgenoemde was voor mij reden om niet direct terug te plaatsen en was van plan het vlak voor sessie te doen maar het ontsnapte aan mijn aandacht. Kattenkruid (overleg) 19 apr 2013 23:16 (CEST)[reageren]

Sterre van Doorn en Pamela Domselaar[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte moderator. Ik verzoek om het terugplaatsen van deze pagina's. De pagina's waren gisteren terecht verwijderd omdat er geen artikeltekst aanwezig was. Dit argument gaat vandaag niet op, want nu stond er wel artikeltekst in. Bij beiden was de titel sportvrouw van het jaar toegevoegd. Desondanks zijn de pagina's wederom verwijderd.82.171.114.243 17 apr 2013 17:55 (CEST)[reageren]

  • Het is wel een erg lokale definitie van sportvrouw van het jaar; namelijk resp. Papendrechtse en Needse sportvrouw van het jaar 2012. Daar worden de dames niet opeens wel E van, dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 19 apr 2013 12:40 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking van de moderator die de sessie deed - de personen waren wel encyclopedisch relevant; de door mij verwijderde lemmata hadden echter geen inhoud en de verwijderreden was dus wiu en *niet* ne. Het betreft hier sporters op het hoogste niveau binnen hun sport. Later zijn ze met inhoud heraangemaakt. Ter beoordeling ligt dus mijns insziens of die voldoende is voor terugplaatsing zonder meer of mogelijk terugplaatsing als werk in uitvoering. Een vermelding als lokale sporter van het jaar maakt personen niet ew; maar deze waren het ook zonder die toevoeging al. MoiraMoira overleg 19 apr 2013 12:48 (CEST)[reageren]
    • Vraag Vraag Wat zijn de criteria om te bepalen of een artikeltekst inhoudelijk voldoende is? Ik begrijp niet waarom de inhoud "lokaal sportvrouw van het jaar" als onvoldoende wordt beoordeeld, terwijl de inhoud "aanvoerder" eerder wél werd geaccepteerd. 82.171.114.243 21 apr 2013 03:02 (CEST)[reageren]
      • Zie daarvoor: Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Deze pagina is echter geen richtlijn. De beoordeling is aan de gemeenschap middels de beoordelingslijst. Een moderator beslist na twee weken aan de hand van de reacties op de beoordelingslijst en het eigen inzicht of de pagina behouden kan blijven. Verzoeken hier hebben meestal weinig kans als er niets aan de "prestaties" van het onderwerp is veranderd. Velocitas(↑) 21 apr 2013 17:40 (CEST)[reageren]
    • nogmaals: de verwijderreden van mij tijdens de sessie was *niet* niet encyclopedisch relevant maar een gebrek aan artikelinhoud dus werk in uitvoering! Ik heb als degene die de beslissing nam bij de sessie geen enkel bezwaar tegen terugplaatsing en dan wellicht als "werk in uitvoering" van de herplaatste iets aangevulde lemmata. MoiraMoira overleg 21 apr 2013 17:50 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - En meteen genomineerd als wiu. Naar mijn bescheiden mening voldoende inhoud, zelfs boven de lat van beginnetjes, maar toch ter beoordeling voor de gemeenschap gelegd. .marc. (overleg) 21 apr 2013 22:41 (CEST)[reageren]

Kevin_Van_der_Straeten[bewerken | brontekst bewerken]

Beste moderator, ik zou willen vragen het stuk over tv-presentator Kevin Van der Straeten [[2]] terug te willen plaatsen. Deze werd verwijderd omdat het 'zelfpromotie' zou zijn. Dat was echter niet de bedoeling. Indien stukken aangepast moeten worden hoor ik het graag. Davy. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.83.150.94 (overleg · bijdragen)

Het onderwerp lijkt niet bijster relevant. Het wordt daarnaast - zoals ook al hier uitgelegd - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 19 apr 2013 21:04 (CEST)
Ik heb gekeken, en volgens mij is het niet echt te redden. Zowat elke zin doet aan als het welbewust groter en belangrijker doen van de prestaties van deze persoon. Zeer geschikt als CV, maar niet als encyclopedie-artikel. - André Engels (overleg) 20 apr 2013 00:51 (CEST)[reageren]

Je bent een koning[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte moderator,

Het artikel over "Je bent een koning" is netjes en objectief geformuleerd. Hoezeer iemand het ook jammer moge vinden dat veel mensen dit liedje waarderen, dat mag niet de reden zijn om een artikel te verwijderen. Dat gaat geheel in tegen het democratische gedachtengoed van Wikipedia.

Met vriendelijke groeten, Phil – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eheimans (overleg · bijdragen)

Hallo,
De pagina Je bent een koning is niet verwijderd, maar wordt twee weken geevalueerd. Tot die tijd kan iedereen commentaar geven op de daarvoor bestemde plek (deze pagina).
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 23 apr 2013 01:09 (CEST)[reageren]

Beroepssporters[bewerken | brontekst bewerken]

Gaarne terugplaatsing van Lidia Bons, Rianne Lantinga, Esther van Berkel, Bianca Gommans, Lynn Thijssen, Celia Diemkoudre, Inge Molendijk en Kirsten Knip. Alleen betaald volleybalspeelster met tenminste 1 (maar waarschijnlijk 2) nationale kampioenschappen op hun naam. Deze dames hebben aanzienlijk meer gepresteerd dan Gevero Markiet, maar deze meneer mag ondanks zijn magere lemma wel blijven. Dit is meten met twee maten tussen twee soorten beroepssporters. The Banner Overleg 22 apr 2013 01:03 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Opmerking van de moderator die de sessie deed aan de collega die dit afhandelt: hier is iets anders aan de hand dan de twee lemmata onderaan deze pagina. Daar was een ietwat aangevulde tekstversie herplaatst en nu als wiu (terecht) teruggezet. Deze lemmata hadden echter geen inhoud, enkel naam en sjabloon. Vandaar de verwijdering als werk in uitvoering bij de sessie. Ik adviseer de aanmaker om een account aan te maken en dan lemmata met inhoud te gaan schrijven over zijn favoriete sporters (zo te lezen vrouwelijke volleyballers). Dan beklijven de artikelen zeker. MoiraMoira overleg 22 apr 2013 15:07 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd teruggeplaatst als werk in uitvoering zodat er twee weken tijd is om er artikelteksten bij te maken. Succes met het schrijven van artikelinhoud. Denk aan opleiding, waar de sportloopbaan is begonnen (bij welke club en op welke leeftijd), wanneer het debuut op het hoogste niveau was, hoeveel interlands er zijn gespeeld, de spelpositie, de sterke punten enzovoorts. En geef bronnen/referenties voor de gegevens. Succes gewenst! MoiraMoira overleg 23 apr 2013 08:24 (CEST)[reageren]

CreativeBot[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte moderator, Ik snap dat deze pagina op de beoordelinglijst staat en mogelijk onder 'reclame' gezien kan worden. Echter ik probeer enkel een aantal feiten beschikbaar te stellen op een naam zo groot als die van Wikipedia. Er zijn geen plannnen om er eventuele artikelen, diensten of mooimakende- of afkrakende woorden te gebruiken over CreativeBot of derden op wat voor manier dan ook. Indien dit geaccepteerd word en wij door mogen gaan met het onderhouden van de pagina op professionele en non-commerciele wijze, zou een controle van tijd tot tijd alleen maar rechtvaardig zijn. Met vriendelijke groet, Marcel den Outer - CreativeBot.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarceldenOuter (overleg · bijdragen) 21 apr 2013 23:33‎ (CEST)[reageren]

Over welk artikel hebben we het hier? Uit uw reactie concludeer ik dat het artikel reeds twee weken op de beoordelingslijst heeft gestaan en naar aanleiding daarvan is verwijderd. Meestal wordt een artikel dan niet teruggeplaatst zolang er niets fundamenteels is veranderd aan het onderwerp waardoor het eventueel (meer) bestaansrecht krijgt. Wellicht is uw tekst beter geschikt voor de eigen website. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 apr 2013 23:47 (CEST)[reageren]
Het gaat om Creativebot, denk ik. Echt reclame zie ik er niet in, maar een klein bedrijf is meestal niet relevant genoeg voor opname. Op deze pagina vindt u de criteria die ongeveer gelden voor ondernemingen.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 23 apr 2013 01:14 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd de inhoud was CreativeBot is een klein bedrijfje. Het idee er voor is ontstaan in 2011 en het is begonnen als een hobby in 2012. Pas in 2013 is het echt op gang gekomen en ingeschreven bij de KvK. Wikipedia is geen bedrijfsvermeldingsgids maar een encyclopedie. En dit is een niet encyclopedisch relevant onderwerp. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 23 apr 2013 09:13 (CEST)[reageren]

E. Lynn Harris, Ean Evans en Earl Paulk[bewerken | brontekst bewerken]

Hierbij vraag ik terug plaatsing van:

Verwijdering wegens matige vertaling van een tekst uit onbekende bron is niet van toepassing. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 19 apr 2013 10:19 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Verwijderd bij sessie want matige februari-vertalingen uit niet gegeven bron en niet meer aan opgeknapt/gedaan gedurende twee weken beoordelingss/verbetertijd. Kunnen beter opnieuw opgezet worden en indien gewenst goed vertaald van een huidig goed wiki-artikel en dan wel met bronvermelding. Voorbeelden van brakke zinnen uit de genoemde lemmata: "Harris was de eerste zwarte cheerleader, toen hij les volgde aan de universiteit van Arkansas"; "en ontwikkelde hierdoor een eerder agressieve speelstijl." (vertaalfout geen contekst); "en een faam verwierf"; "Hij kwam op voor de burgerrechten en zijn kerk telde vooral zwarte leden." (totaal vaag); "en een faam verwierf door de combinatie van liturgische kunst, zoals dans en drama, met een scherp sociaal bewustzijn." (ook weer vaag). Bij deze sessie zijn twee andere artikelen van Februari wel behouden maar deze waren daar echt niet bij. Zie ook de zeer heldere analyse waarom dit niet behoudbaar is van collega GeeJee hier. MoiraMoira overleg 19 apr 2013 10:28 (CEST)[reageren]
Moira, bijna iedereen loopt met een boog om deze nominaties heen. Het is door vele not done om deze lemma's aan te raken. Je naam raakt besmet, en op een bepaald moment krijg je het voor de voeten. Er wordt gesproken over de Copyvio van Februari, terwijl zeker 90% werd vertaald van uit anders talige WP. Maar het was de stok om te slaan ten aanzien van ongenoegens bij gebruiker:Februari. Het feit dat je deze drie lemma’s drie kwartier voor je sessie verwijderde maakt mij het een en ander duidelijk. Wanneer niemand deze lemma’s wil bewerken verdiend WPnl deze onderwerpen niet. Inderdaad wat GeeLee schreef: teksten moeten gecontroleerd worden met de vermelde bronnen en eventuele andere bronnen. Dit geld voor alle lemma’s ,maar dat maakt bij dit soort lemma’s echt niet uit, ook bij de woorden in orde bevonden wordt er wel iets anders gevonden om te verwijderen. Wanneer je de heldere analyse van GeeLee wilt volgen, kan je beginnen om bijvoorbeeld de lemma’s van 10 jaar en ouder te nomineren. (of maak daar een aparte wikipediaplaats voor) Dit kan dan zonder emotie en met het ware wikipedia hart.
Moira zolang niet verplicht wordt te vermelden welke bronnen zijn gebruikt, en het vinkje gecontroleerd ook echt betekend: gecontroleerd, blijf je dweilen met de kranen open. Het blijft gedoe en geeft vervelend ondankbaar werk. De kettingen zijn zo sterk als de zwakste schakel. Wat je daar net verwijderde is niet de onderkant van de kwaliteit van deze site. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 19 apr 2013 11:57 (CEST)[reageren]
PS nadat gebruiker Februari de lemma's maakte, kwamen er nog vele die de lemma's bewerkte. En toch zijn ze te slecht om te behouden. ! --Lidewij (overleg) 19 apr 2013 13:02 (CEST)[reageren]
Om niet het verwijt te krijgen dat discussie wordt gesmoord, zal ik enkel mijn mening geven:
De huidige februari-nominaties betreffen allemaal artikelen die al sinds november 2010 op een nalooplijst staan om aangepakt te worden. Een blik op die lijst leert dat er heel wat artikelen zijn opgepakt en opgeknapt. Dat velen het not done vinden om daar aan mee te doen is hun zaak, maar ik vind het een vorm van stemmingmakerij om zonder man en paard te noemen te beweren dat je dat voor de voeten geworpen krijgt. Feitelijk geef je zelf al naan dat het een copyvio betreft, immers een vertaling van en-wiki zonder bronvermelding is een schending van cc-by-sa of toen nog GFDL. Wellicht was dat inderdaad eenvoudig te herstellen geweest, maar na ruim twee jaar nalooplijst en dan nog twee weken verwijderlijst - waarop niemand enig herstelwerk op zich heeft genomen! - is het wel wat makkelijkjes hier nu te komen jammeren dat het is weggegooid. Het gebeurt niet bot, er wordt ruim de tijd genomen, maar het kan ook niet blijven als het niet deugt. En inderdaad, als er tien mensen spelfouten uit de tekst halen, niet werkende links verwijderen e.d., verandert er te weinig wezenlijks aan een artikel om de copyvio kwijt te zijn. Groet, Lymantria overleg 19 apr 2013 14:16 (CEST)[reageren]
Lymantria, vertalen vanuit een anderstalige wikipedia zonder bronvermelding verdient geen schoonheidsprijs, echter geen van de anderstalige zal hier verhaal komen halen. Wanneer je op wikipedia een aantal jaar rond kijkt wordt het duidelijk, dat men in alle wikipediatalen heftig aan het vertalen is en meestal zonder bron vermelding. Sommige artikelen die hier zijn geschreven, zie je in vele talen terug. (en geven mij dan helaas geen extra informatie). Wanneer alle geheel of gedeeltelijk uit andere wikipedia vertaalde artikelen zonder de juiste aantekening, zonder herschrijven niet kunnen blijven, kan ik niet anders concluderen dat zo’n lijst met de artikelen van Februari een peanut is. Gebruik jullie tijd aan lemma’s, die hoog in de belangstelling staan of wetenschappelijk enig gewicht in de schaalleggen. Laat het opknappen van de randartikelen over aan wie langs komt en plak onderaan de artikelen een oproep tot verbeteren cq aanvullen. Een verwijderd artikel wordt niet verbeterd en komt niet snel of nooit terug. Lidewij (overleg) 19 apr 2013 22:41 (CEST)[reageren]
tis inderdaad niet te hopen dat deze meuk snel terug zal komen, ga gewoon zelf mooie lemma's schrijven in plaats van blijven zeuren over deze terechte verwijderingen.Peter b (overleg) 19 apr 2013 22:50 (CEST)[reageren]
Peter, het is me in tussen duidelijk dat de onderwerpen die jij wikiwaardig vindt beperkt zijn.
Wanneer ik hier als lezer verzeil, kom ik zeer regelmatig op lemma’s die door Februari zijn gestart.
Wikipedia is voor alle Nederlands sprekende, niet alleen voor de ‘Peters' onderons.
Het was me al duidelijk dat jij de aandacht aan dit onderwerp niet ondersteund. Groet, --Lidewij (overleg) 20 apr 2013 20:22 (CEST)[reageren]
Ik zeg nergens dat ik iets zou hebben tegen deze onderwerpen, dat is een goedkope reactie om het werkelijke probleem te ontkennen, dat doe jij al tijden. Als iemand een lemma wil schrijven over deze mensen, en dan gebaseerd op goede bronnen die niet letterlijk worden gekopieerd, prima, maar dat is klaarblijkelijk te veel werk, we blijven liever zeuren over het verwijderen van deze rommel. Peter b (overleg) 24 apr 2013 16:09 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - In de nasleep van de affaire Februari geldt voor mij better save than sorry. Indien dit encyclopedisch relevante personen zijn, verdient het de sterke voorkeur om een geheel nieuw artikel te schrijven. .marc. (overleg) 21 apr 2013 22:49 (CEST)[reageren]

Sébastien De Smet[bewerken | brontekst bewerken]

Vandaag werd de pagina Sébastien De Smet verwijderd. Dit was volgens mij onterecht. Als reden heeft de moderator aangegeven dat het om "een promotint cv-tekstdump zonder bronnen" ging. Deze tekst was allereerst niet promotioneel getint, het was gewoon een beschrijving van de werkzaamheden van deze acteur. Bovendien heb ik geen enkele band met hem, dus het ging mij niet om reclame maken. Ook betrof dit artikel geen tekstdump. Het voldeed volledig aan de opmaakconventies. Tenslotte is bronvermelding bij mijn weten niet verplicht op Wikipedia. Verifieerbaarheid is dit wel, maar alle info uit het artikel is terug te vinden en is dus geen origineel onderzoek. Ik zou dan ook willen vragen om deze pagina terug te plaatsen. Met vriendelijke groeten, Mooi is de wereld (overleg) 24 apr 2013 14:49 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik zie graag echter een artikel met transparante Bronvermelding. Artikel eveneens geplaats op te beoordelen (Dagpagina 24 apr 2013 dl 3), voor een beoordeling t.z.t.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 apr 2013 15:58 (CEST)[reageren]

Centrum Gregoriaans Drongen[bewerken | brontekst bewerken]

Dit soort verwijderingen wordt niet geapprecieerd. In de commentaar tijdens de beoordeling wordt haast uitsluitend beklemtoond dat het neutraal en positief is. Zonder enige verduidelijking vooraf wordt het dan doodleuk geschrapt. Wie het artikel niet ok vindt, moet eerst duidelijk aangeven wat er dan precies promotioneel aan is, anders zijn we maar wat aan het doen. Ik waardeer het werk van de moderatoren zeer, maar niet op deze manier. Dit is pure willekeur. Ik wil na terugplaatsing wel even kijken of er nog zaken te promotioneel geformuleerd zijn. Queeste (overleg) 23 apr 2013 18:59 (CEST)[reageren]

Aan de stijl te zien is het zelfpromo. Vol irrelevante NE feiten, vooral vanuit de organisatie zelf beschreven, en borstklopperij die nauwelijks door de semirelevante bronnen ondersteund wordt. Bij terugplaatsen graag de helft schrappen en de rest zakelijker en afstandelijker herschrijven. — Zanaq (?) 23 apr 2013 20:26 (CEST)
De bronnen heb ik toegevoegd. Je moet wel even de geschiedenis van de beoordeling volgen: de eerste opmerking was "NE". Het zou om een louter lokale organisatie gaan. Daarom heb ik met bronnen proberen aan te tonen dat dit hoegenaamd niet het geval is: het is een organisatie die in heel Vlaanderen (maar ook ruimer, bv samenwerking met Nl e.d.) bekend en geroemd is en invloed heeft (door haar interpretatiewijze - ik ken er overigens niks van). Dat die bronnen over koren dan verder inhoudelijk niet superrelevant zijn, daar ben ik het mee eens. Maar de opdracht was de E-waarde voor Nederlanders aantonen. Over de tweede opmerking - het te promotioneel verwoord zijn - hadden anderen zich al uitgesproken dat het neutraal genoeg was. Daar ben ik dus van afgebleven. Zonder verdere commentaar wordt het nu plots verwijderd. Dat kan niet. Ik wil dit terug bekijken. Identiek hetzelfde gebeurde onlangs met een artikel over een organisatie waarvan de naam me nu even ontgaat (iets ivm veilig verkeer of fietsen - ook onbetwistbaar E, maar door Nederlanders wel eerst als NE bestempeld - en nee, ik heb niet de indruk dat het hier tegen Vlaanderen gaat, alleen wel om een enorme onwetendheid en daardoor een veel te snel negatief oordelen). Ook bronnen toegevoegd en zeer beleefd terugplaatsverzoek gedaan. Ben er alleen flink mee uitgelachen (kreeg het voorrecht om helemaal van nul opnieuw te beginnen en moest mijn bronnen maar terug zien op te sporen). Daarom vraag ik het nu minder beleefd. Beleefd vragen leidt tot uitlachreacties en nul resultaat. Queeste (overleg) 24 apr 2013 19:18 (CEST)[reageren]
  • (na bwc) Dat bij de verwijdering van dit artikel van "willekeur" sprake zou zijn geweest, moet op een misverstand berusten, de dienstdoend moderator heeft die beslissing in de verwijderingssamenvatting wel degelijk gemotiveerd: "promotietint tekst; geen neutraal encyclopedisch lemma - relevantie mogelijk aanwezig maar niet in deze vorm". Bovendien: deze organisatie kan best een bovenregionaal belang hebben, maar dat bleek niet uit de verwijderde tekst. Als u die echter wilt opknappen: by all means. Ik zal het artikel daartoe terugzetten als Gebruiker:Queeste/Centrum Gregoriaans Drongen. S.v.p. opnieuw op de beoordelingslijst plaatsen wanneer u klaar bent. Wutsje 24 apr 2013 19:29 (CEST)[reageren]
OK, bedankt. Queeste (overleg) 25 apr 2013 18:18 (CEST)[reageren]

ClubMessage[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte moderator, vandaag, maandag 22 april, is het artikel van CM verwijderd. Het werd aangemerkt als NE|reclame. Ik snap dat er een nominatie voor zou kunnen volgen, maar ik snap minder van het feit dat andere vergelijkbare bedrijven wel op Wikipedia staan. Dat zou ik graag nog goed onderbouwd zien in een heldere uitleg. Eggenserik (overleg) 22 apr 2013 12:18 (CEST)[reageren]

Het wordt - zoals hier ook verteld is- zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Vergelijken met andere bedrijven heeft weinig zin: hooguit worden die dan ook ter verwijdering genomineerd. — Zanaq (?) 22 apr 2013 12:35 (CEST)
Ik heb de artikelen van de vergelijkbare bedrijven eens bekeken, en concludeer dat daarbij eveneens op zijn minst twijfelachtige artikelen tussen staan. Daarom een aantal genomineerd. LeeGer 22 apr 2013 13:22 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Artikel is te zeer promo, en relevantie is zeer twijfelachtig. Bij elkaar onvoldoende reden tot herplaatsing. .marc. (overleg) 25 apr 2013 22:18 (CEST)[reageren]

FretBay[bewerken | brontekst bewerken]

FretBay is een online transportmarktplaats met een omgekeerd veiling systeem. Het was het eerste Europese bedrijf dat dit innovatieve en ecologische concept toepaste. Aangezien veel transportbedrijven in Europe afhankelijk zijn voor werk van dit systeem en dit systeem beloond is met meerdere prijzen en awards in 2012 vind ik directe verwijdering voor het einde van de evaluatieperiode niet gepast, dit geeft niet de mogelijkheid de pagina aan te passen. Pagina is eerder verwijderd wordt er al reden gegeven maar toen geschreven door een andere gebruiker.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zo0108 (overleg · bijdragen) 29 apr 2013 12:05‎

  • Opmerking Opmerking aan afhandelend collega: Dit betrof een herplaatste bedrijfspromotietekst voor een transportwebsite (wat er zo ecologisch aan is weet ik echt niet) die al eerder door een ander one-issue account was geplaatst en toen al twee weken ter beoordeling heeft gestaan en door een collega bij sessie als niet encyclopedisch relevant en reclame is verwijderd. Dat oordeel deel ik de tekst gelezen hebbend. Uiteraard heb ik zelf wel na verwijdering dit account geïnformeerd over deze pagina. MoiraMoira overleg 29 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
    • Om het verder uit te leggen: FretBay is een ecologisch initiatief omdat transportbedrijven met FretBay in Europa extra lading kunnen vinden en retourritten kunnen vullen doordat transport open op een transportmarktplaats wordt aangeboden. Aangezien 25% van alle wagens leeg rijdt en 50% van de vrachtwagens half vol in Nederland. FretBay was het eerste bedrijf dat het omgekeerde veilingsysteem gebruikte op een online transportmarktplaats. Daarnaast heeft de transportsector in Europa het zwaar door de economische crisis en de groeiende zwarte transporthandel, FretBay speelt hierop in door alleen professionele transporteurs toe te laten op de marktplaats om zo in extra werk te voorzien. In de transportsector is dit een innovatieve ontwikkeling die in 2012 erkend en beloond is met titels als 'Meeste innoverende bedrijf in de transport en logistiek sector 2012' door SITL, 'Beste e-commerce bedrijf van het jaar 2012' in Frankrijk, 'Award voor het meest innoverende bedrijf van Val-De-Marne' en ontving een 'Graines de Boss' in 2012. Dit zijn onafhankelijke partijen die inzicht hebben in de ontwikkelingen in de transportsector. Bovendien staan er andere innovaties te vinden op Wikipedia, waarom niet één in de transportsector? Ik wilde pagina best aanpassen als het in een andere stijl gepaster is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zo0108 (overleg · bijdragen) 29 apr 2013 15:45‎
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd
        In de algemene voorwaarden van Fretbay SAS lees ik onder "KOSTEN VOOR DE DIENSTVERLENING EN COMMISSIE VOOR FRETBAY" dat er reserveringskosten en/of servicekosten betaald moet worden. De conclusie is dan ook dat plaatsing op WP er uitsluitend toe dient dit soort opbrengsten te verhogen. - RonaldB (overleg) 29 apr 2013 16:00 (CEST)[reageren]
        • Dat is een subjectieve beredenering. Deze commissie verminderd niet het innovatieve en ecologische karakter van dit bedrijf die erkend is door meedere. Wikipedia is er niet alleen voor NGO's – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zo0108 (overleg · bijdragen) 29 apr 2013 16:37
          • Dat klopt, Wikipedia is een ENCYCLOPEDIE en geen bedrijvengids. Dit houdt in dat er pas een artikel over iets geschreven zal worden als datgene al enige naam of belang heeft, er moeten onafhankelijke bronnen voor het artikel zijn en last but not least: het wordt ten alle tijden streng afgeraden om over iets te schrijven waar je nauw bij betrokken bent! Dqfn13 (overleg) 29 apr 2013 17:40 (CEST)[reageren]

Romanus (heilige)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitermate vreemd dat het artikel Romanus (heilige) verwijderd wordt terwijl de nominatie reeds ingetrokken is. Gaarne terugplaatsing, aangezien dit een fout lijkt te zijn. The Banner Overleg 25 apr 2013 02:44 (CEST)[reageren]

Op de laatste versie stond toch toch echt nog een {{wiu|<s>geen bewijs van zijn bestaan te vinden</s> Uiterst mager artikel waarvan aan de hand van de bron wat leuks te maken moet zijn|2=2013|3=04|4=11}}-sjabloon. En voor zover ik weet is {{wiu}} nog steeds een verwijdersjabloon. - FakirNLoverleg 25 apr 2013 18:26 (CEST)
Ben ik hem vergeten weg te halen bij het artikel zelf? In ieder geval heb ik hem op de nominatiepagina doorgehaald. The Banner Overleg 25 apr 2013 19:58 (CEST)[reageren]
Ja, dat was je inderdaad. Je hebt op 13 apr 2013 om 00:42 de weg in een wiu veranderd, maar dat was 11 dagen voor je op 24 april de nominatie doorstreepte. Wil je er nog iets van maken? - FakirNLoverleg 26 apr 2013 00:10 (CEST)
Ik vond het een mager artikel, maar goed genoeg voor behoud. Vandaar dat ik de nominatie ingetrokken heb. De meeste moderatoren handelen in zo'n geval "in de geest van". Ik heb echter inmiddels een tamelijk ongezonde lust tot het verwijderen van Februari-artikelen gezien. Tegen zulke verwijderlust ga ik niet vechten ook al is het in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. The Banner Overleg 26 apr 2013 01:31 (CEST)[reageren]
De enige bron [3] is ook opvallend mager zonder eigen bronvermelding of andere verwijzingen, en andere bronnen hiervoor zijn niet te vinden. Het jaartal 1374 in het artikel blijkt ook niet uit deze bron, die het jaartal 1375 noemt. Het aantal links naar deze pagina wijst niet op enige encyclopedische waarde, het hele onderwerp lijkt zo een hoax. Ivory (overleg) 26 apr 2013 23:48 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd
Per Ivory en gezien dit magere resultaat (slechts 24 verwijzingen!). - RonaldB (overleg) 29 apr 2013 16:29 (CEST)[reageren]

Minister van Binnenlandse Zaken[bewerken | brontekst bewerken]

Gaarne de geschiedenis van Minister van Binnenlandse Zaken herstellen. Zoals in bepleit op Overleg gebruiker:MoiraMoira#Verwijdering Minister van Binnenlandse Zaken "kunnen alle versies gewoon teruggeplaatst worden, er is nergens sprake van privacy- of auteursrechtenschending of andere wetsovertredingen en de laatste versie is exact de goede". Alvast bedankt, Ivory (overleg) 26 apr 2013 23:48 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 29 apr 2013 16:15 (CEST)[reageren]

Minerva (Nederlandse importeur Minerva auto's)[bewerken | brontekst bewerken]

Als medewerker van een bedrijf dat heel in de verte te maken heeft met de importeur van Minerva auto's had ik een eerste opzet van een artikel gemaakt over de toch wel bijzondere geschiedenis van dit bedrijf. Vervolgens heb ik de toenmalige oude eigenaren benaderd om hun persoonlijke ervaringen hierin verder te verwerken. De geschiedenis bestrijkt een zeer interessant deel van de opbouw van de Nederlandse (aardgas)industrie en de opkomst van de metrologie in Nederland. Hierbij het verzoek tot terugplaatsing om de inmiddels oudere heren de kans te geven om hun memoires te schrijven. Alvast bedankt, Orhannina

Het schrijven van memoires moeten de heren vooral doen, maar NIET op Wikipedia! Wikipedia is een encyclopedie, en daar moeten encyclopedisch relevante zaken op een droge en neutrale manier worden beschreven. Memoires passen daar niet in. Laat ze hun memoires schrijven, en kijk daarna of er wellicht een geïnteresseerde uitgever is? Dat lijkt me een veel beter idee. Groet, LeeGer 28 apr 2013 12:37 (CEST)[reageren]

Misschien was memoires niet het juiste woord, ik bedoelde dat hun verhaal met betrekking tot het afsluiten van de Minerva auto import en het begin van de aardgasexploratie in Nederland in combinatie met de opkomst van de metrologie wel degelijk historische waarde heeft. Na de vondst van aardgas heeft deze inmiddels niet meer bestaande Minerva een grote rol gespeeld in het meetbaar maken van de hoeveelheid gas naar het buitenland. Groet, Orhannina 29 apr 2013 08:57 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd
Geschiedkundige info/toegevoegde waarde zeer beperkt. Dient anno vandaag voornamelijk ter promotie van Technisch Handelsbureau Minerva N.V. en daar is WP niet voor bedoeld. - RonaldB (overleg) 29 apr 2013 16:04 (CEST)[reageren]

Laatste poging..Technisch Handelsbureau Minerva bestaat al lang niet meer en is er dus geen sprake van promotie in mijn ogen. Het lijkt mij dat de opkomst van de aardgasindustrie in Nedereland toch wel enig historisch belang heeft aangezien we daar tot de dag van vandaag als Nederlanders van proviteren. Groet, Orhannina 30 apr 2013 13:14 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2013_04&oldid=59835698"